TOPIC: ROLF BENZ und KUKA

Jetzt ist der Übernahme-Deal von Rolf Benz durch den chinesischen
Polstermöbler KuKa auch kartellrechtlich bestätigt worden.

Abgesehen von den Gerüchten, wie eng es zuletzt noch liquiditàtsmässig
bei Hülsta /Hüls geworden ist und aus welchen Gründen Hülsta die vorgezogene
Pressemitteilung herausgegeben hat ( angeblich um von der Hausbank
die für die Lohn-/Gehaltsüberweisung dringend notwendige
Erhöhung der Kontokorrentlinie zu erhalten), war für mich vor allem der "offene
Brief" von Interstuhl an den Markt bemerkenswert.

Interstuhl hatte wohl mitgeboten , ärgerte sich ziemlich offensichtlich über den
Zuschlag an den chinesischen Mitbewerber, und hatte seinem Frust in seinem "offenen
Brief" Ausdruck verliehen.

Zum einen fragt man sich natürlich nach dem rationalen Ziel, welches mit diesem nachträglichen
Frustschreiben erreicht werden sollte.
Zum anderen fiel in diesem Schreiben auf, dass Interstuhl sich über die entgangene Übernahme-
Chance mehrmals mit der Begründung ärgerte, das es doch so viele schöne "Synergieeffekte"
gegeben hätte.... dieser Begriff "Synergieeffekte" taucht in diesem Schreiben tatsächlich 4 oder 5 mal
auf.

Synergieeffekte bei Übernahmen bedeuten jedoch nichts anderes als Einsparungseffekte ...z.B. durch
die Reduzierung von Personalkosten bspw. in Verwaltung , Vertrieb, usw. .

Möglicherweise wären vor allem Rolf-Benz-Mitarbeiter von einem solchen Personalabbau betroffen
gewesen .... unnd möglicherweise war das auch genau der Grund, weshalb die Familie Hüls dem
Mitbieter Interstuhl (trotz eines angeblich höheren Kaufpreisangebotes) keinen Zuschlag gegeben
hat.....

Viele Grüsse aus Bergheim

Michael Steinkühler

Das sehe ich auch so.

Ähnlich soll es vor mehreren Jahren bei dem Verkauf eines
Grossflaechenfilialisten an XXXL Lutz gegangen sein:

Auf die Frage der Gründer, wie man nach der Übernahme des
Unternehmens verfahren würde, soll der eine Anbieter ( angeblich
Herr Krieger) konstatiert haben, alle Standorte würden erst einmal
innen und aussen renoviert, überall käme dann "Höffner" oder "Möbel
Kraft" an die Gebäude.

Die Herren Seiffert müssen hingegen darauf hingewiesen haben, dass
das zu verkaufende Unternehmen ja ein langjähriger, sehr bekannter
regionaler Marktführer mit ausgezeichnetem Verbraucherimage sei.
Daher wolle man den alten Namen beibehalten und auch weitere Standorte
unter diesem Namen eröffenen.

Lutz bekam trotz niedrigerem Angebot den Zuschlag .

Hier ging es zwar wohl nicht in aller erster Linie um zu erhaltende Arbeitsplätze,
sondern um die Beibehaltung des Firmennamens und somit um den Erhalt
des "Lebenswerkes" der Verkäufer.
Der Effekt ( höheres Angebot plus unternehmerischer "Kahlschlag" vs. niedrigeres
Angebot und Traditionserhaltung plus Respekt) war jedoch ähnlich.

Viele Grüsse